عنوان انگلیسی مقاله:

Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract (16th edn):20. Discharge Under the Doctrine of Frustration

مشاهده اصل مقاله: كليك كنيد

عنوان فارسی مقاله:
چشایر - فیفوت - فورمستن، بخش 20: رفع مسئولیت با توجه به دکترین عقیم شدن قرارداد

سال: 1990.

عنوان كتاب: Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract (16th edn)

وضعيت ترجمه : عالي (بعضي از بخش ها خلاصه شده)

تعداد صفحات انگليسي: 25 ضفحه         تعداد صفحات فارسي: 24 صقحه

فهرست موضوعي

1. ماهیت و منطق دکترین

تئوری ها بعنوان مبنای دکترین

2. دکترین مورد بحث در عمل

3. تاثیرات دکترین

اصلاح قانون (قراردادهای عقیم شده) مصوبه 1943

در پرونده گامرکو در برابر شرکت ICM

حق طلب غرامت بخاطر عمل ناقص طرف قرارداد

بخش (5) 2 استثنائات

بخشي از ترجمه:

1. ماهیت و منطق دکترین

پس از اینکه طرف ها، قرارداد خود را بستند، اتفاقات پیش بینی نشده ای ممکن است رخ بدهد که باعث شود طرفین نتوانند به هدف موردنظر خود برسند. سوال این است که آیا این مساله موجب رفع مسئولیت آنها در خصوص تعهدات بعدی می شود یا خیر.

در قرن 17، قضات در پرونده پاراداین در مقابل جین چیزی را مقرر کردند که گاهی به آن قانون قراردادهای مطلق می نامند که بدین شرح است: زمانی که قانون وظیفه ای را بر شخصی مقرر می کند، و او بدون تقصیر، نمی تواند آن را انجام دهد، او از عمل به آن معاف می شود؛ اما اگر خود را بصورت مطلق برای انجام چیزی متعهد کند، او نمی تواند از تعهدات خسارت ها شانه خالی کند (ص. 715).

تئوری ها بعنوان مبنای دکترین

تئوری حقوقی دقیق دکترین عقیم شدن قرارداد، بسیار جنجالی و بحث برانگیز شده است. کلا، 5 تئوری برای این منظور مطرح شده است؛ سوال اصلی این است که آیا دادگاه ها می توانند به نیت و قصد فرض شده طرفین ترتیب اثر بدهند یا آیا می توانند بصورت مستقل عمل کنند و راه حلی که به نظر آنها منطقی و منصفانه است را تحمیل کنند.

این دادگاه است که باید تصمیم بگیرد که وضعیت طرفین قرارداد به چه صورت است.

پاراگراف دوم این است:

اتفاق چیزی است که در جهان واقعی رخ می دهد، و قضات آن را باید به رسمیت بشناسند. تاثیرات آن بر قرارداد به معنای قرارداد بستگی دارد که از این رو، مسئله حقوقی است. این که قرارداد عقیم شده است یا نه، به دیدگاه قضات در مورد آن اتفاق و ارتباط آن با قرارداد بستگی دارد که با توجه به اذهان مجرب و آگاه قضات و عرف صورت می پذیرد.

یک مساله جالب در پرونده شرکت سیتی گروپ در برابر ترانسکلیر مطرح شد، ماری نور:

طرفین وارد دو قرارداد برای تامین سیمان در آسیا شدند. فروشندگان نتوانستند قرارداد را اجرا کنند چونکه تامین کنندگان آنها اقلام را تحویل ندادند. پیشینه معامله این بود که خریداران تصمیم گرفتند سیمان را به مکزیک وارد کنند چرا که بازار سیمان در مکزیک در قبضه شرکت سیمکس بود. شرکت سیمکس تامین کنندگان فروشنده را ترغیب کرده بود که اجناس را تامین نکنند.

2. دکترین مورد بحث در عمل

غیرممکن است که بتوان شرایطی که در ان دکترین عقیم شدن قرارداد اعمال می شود را دسته بندی کرد، اما ما با ارائه چند پرونده سعی می کنیم سعی می کنیم نحوه عملکرد این دکترین را نشان دهیم:

در صورت ارائه مدارکی که وجود مستمر یک شی فیزیکی یا یک شخص برای رسیدن به شی اساسی که طرفین قرارداد در نظر دارند، ضروری است، قرارداد فسخ می شود اگر بخاطر عللی خارجی، این شخص یا شی، در دسترس نباشد. پرونده تیلور در برابر کلادول این موضوع را در مورد یک شی فیزیکی نشان داد، قانون مقرر شده در آن تصمیم، با همان نیرو اعمال می شود اگر الزامی باشد که فرد باید در دسترس باشد. بنابراین، در یک قرارداد برای اجرا خدمات، ممکن است طرفی وضعیت سلامت مناسب برای اجرای تعهداتش را شرط کند، که در این صورت، دادگاه حکم می دهد که هر دو طرف در صورت عدم وضعیت موصوف، از اجرای ادامه قرارداد معاف هستند. یک حکم مشابه نیز صادر می شود اگر در زمان جنگ، یکی از طرفین زندانی شود، یا برای خدمت نظامی فراخوانده شود، البته به شرطی که اختلال در عمل به حدی طولانی باشد که هدف قرارداد نقض گردد. قراردادهایی که به این دلیل نقض می شوند، شامل توافقنامه هایی نظیر موارد زیر می شود: نماینده یک هنرمند موسیقیایی بودن، هنرمند بودن، بدون اطلاع، کودک را از مدرسه خارج نکردن، و قرارداد شاگردی.

ریکس ال جی گفت:

استفاده از دکترین عقیم شدن قرارداد به یک رویکرد چندعاملی نیاز دارد. برخی از این عوامل، شروط مرتبط با خود قرارداد، ماتریس یا زمینه آن، آگاهی، انتظارات، فرضیات و تاملات طرفین در زمان قرارداد، ماهیت اتفاق، محاسبات طرفین در خصوص نحوه عملکرد در شرایط جدید می باشند. از آنجایی که موضوع دکترین عقیم شدن، قرارداد است، و قراردادها در معرض ریسک هستند و از آنجایی که مساله ریسک پیچیده است، در نتیجه، اعمال این دکترین، کار سختی است. در چنین شرایطی، تست کردن شرط «کاملا متفاوت» مهم می باشد: این شرط به ما می گوید که این دکترین نباید به راحتی اعمال شود؛ یعنی صرف پیدایش هزینه اضافی یا تاخیر یا سختی مسئولیت، کافی نیست؛ و اینکه باید یک تغییر ماهوی بین شرایط جدید و شرایط زمان توافق ایجاد شده باشد.

دادگاه تجدیدنظر اعلام کرد که قرارداد عقیم نیست.

ماهیت و میزان تعهدات قراردادی مشخص بود. فروشنده می بایست سیاهه کالاها را آماده می کرد، کالاها را با توصیفات درست در بندر مربوطه بارگذاری می کرد، در مقصد موردنظر، کارهای مربوطه را انجام می داد.

پس مشخص است که تنها مساله ای که باید در مورد آن قضاوت کرد این است که آیا ارسال کالاها از طریق دماغه امید نیک (Cape of Good Hope) موجب تغییر اساسی در تعهدات قرارداد فروشندگان می شد یا خیر. آیا این عمل کاملا متفاوت از مفاد توافقی ذکر شده در قرارداد بود یا خیر؟

پرونده جکسون در برابر شرکت بیمه دریایی در این زمینه معروف است:

یک کشتی در نوامبر 1871 بصورت چارتری کرایه شد تا با توجه به خطرات، حوادث ناوبری از لیورپول تا نیوپورت برود و محموله ای شامل ریل های آهنی را به مقصد سن فرانسیسکو بار بزند. این کشتی در تاریخ 2 ژانویه سفر خود را شروع کرد، اما در تاریخ سوم در خلیج کارناروان به گل نشست. در تاریخ 18 فوریه به لیورپول رسانیده شد و تا اوت در آن جا تحت تعمیر قرار داشت. در تاریخ 15 فوریه، کرایه کنندگان قرارداد را منسوخ شده دانستند.

تاریخ تکمیل خرید و فروش سهام های فروشی باید زودتر از موارد زیر باشد: 1) لیست شدن و نقل سهام ها در شرکت تجارت اوراق بهادار سنگاپور یا دیگر بازارهای سهام قابل قبول برای متشاکی و خریدار، و 2) 30 آوریل 2005 اگر مساله مطرح شده در شماره 1 تا تاریخ 30 آوریل 2005 رخ نداده باشد، موضوع قابل استمهال پیشنهاد شده توسط SGX-ST می باشد، که در این حالت، تاریخ تکمیل باید نزدیک ترین تاریخ تجویز شده توسط این استمهال باشد.

وی کی راجاه می گوید:

تعیین اینکه یک رویداد عقیم کننده قرارداد رخ داده است یا خیر، یک وظیفه سخت است. طرفین قرارداد همیشه می توانند خود را در برابر تغییرات یا احتمالات پیش بینی نشده از طریق بیان صریح مصون کنند، و اگر بصورت مطلق و بدون شرط قراردادی را پذیرفتند، حق اعتراض کردن را از دست می دهند، اگر قرارداد آن طور که باید انجام می شد، انجام نشد. قراردادهای تجاری غیرمعمول را نمی توان ملغی یا تغییر داد فقط بخاطر تغییر شرایط بصورت نامطلوب.

دادگاه تجدیدنظر این استدلال را رد کرد، عمدتا به این دلیل که در جایی که عقیم شدن قرارداد رخ می دهد، بصورت خودکار بر رخداد رویداد عقیم کننده عمل می کند. مشخص است که قرارداد با غرق شدن سوپر سروانت دو عقیم محسوب نمی شود چونکه متشاکی ممکن بود به انجام این قرارداد مصمم باشد و نه انجام قراردادهای دیگر. پس تصمیم متشاکی در انتخاب قراردادی که مایل به انجام آن است، قرارداد را عقیم کرده است.

از سوی دیگر، عبارت "عقیم سازی قرارداد خودساخته" به این معنا نیست که هر اشتباه موجب شود که فرد ادعای کنسل شدن قرارداد را کند:

تنوع اشتباهات، بی نهایت هستند. می خواهم بیان کنم که این فرض درست است که هر تخریبی که پیمانکار در آن مسئولیتی داشته باشد، از نوع عقیم شدن قرارداد از نوع خودساخته محسوب می شود.

3. تاثیرات دکترین

با فرض اینکه یک قرارداد با توجه به دکترین عقیم شود، حالا به بررسی پیامدهای حقوقی آن می پردازیم. نکته اول،لحظه ای است که کنسل شدن قرارداد عملیاتی می شود. قانون این است که وقوع یک رویداد یا اتفاق عقیم کننده قرارداد، "بلافاصله قرارداد را خاتمه می دهد" بصورت خودکار. لرد رایت می گوید:

به نظر من، قرارداد بصورت خودکار خاتمه می یابد، چونکه از آن تاریخ به بعد فعالیت های بعدی قرارداد غیرممکن می شود.